Решение

Председательствующий Соловьев В.Н.

Дело №33- 2376 2012 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 октября 2012 года г. Абакан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Ионкиной Н.В.,

судей Коршуновой С.Т., Музалевского В.А.,

при секретаре Топоевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчицы Есионовой О.В. на решение Абаканского городского суда от 09 августа 2012 года, которым частично удовлетворен иск Терешкова А.М. к ней и Левой Н.А. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Коршуновой С.Т., объяснения истца Терешкова А.М., просившего в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Терешков А.М. обратился в суд с иском к Есионовой О.В. о взыскании денежных средств, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ он внес на её карточный счет денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. для участия в финансовой системе МММ-2011, которые ему до настоящего времени не возвращены. Просит взыскать долг в размере <данные изъяты> руб., а также компенсацию морального вреда.

Определением судьи от 12 июля 2012 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Левая Н.А.

В ходе рассмотрения дела Терешков А.М. исковые требования уточнил и просил взыскать с Есионовой О.В. и Левой Н.А. денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., из которых основной долг - <данные изъяты> руб., возмещение материального ущерба и компенсация морального вреда, проценты и неустойка - <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец уточненные исковые требования поддержал, пояснив, что по устному соглашению он внес <данные изъяты> руб. на счет Есионовой О.В. и <данные изъяты> руб. на счет Левой Н.А. Впоследствии Есионова О.В. вернула ему <данные изъяты> рублей, а Левая Н.А. до настоящего времени деньги не возвратила. Каких-либо сделок в письменной форме он с ответчицами не заключал.

Ответчица Есионова О.В. и ее представитель Немков В.П. исковые требования не признали, пояснив, что денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. возвращены, остаток долга составляет <данные изъяты> руб. Никаких соглашений о выплате процентов между сторонами заключено не было.

Ответчица Левая Н.А. и ее представитель Чаптыков В.И. исковые требования не признали, пояснив, что Терешков А.М. в устной форме поручил ей от его имени участвовать в финансовой системе МММ-2011, для чего перечислил на её счет <данные изъяты> рублей. Денежные средства она до настоящего времени истцу не вернула.

Суд постановил решение, которым удовлетворил исковые требования Терешкова А.М. частично. Взыскал с Есионовой О.В. основной долг в размере <данные изъяты> руб., проценты в размере <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> Взыскал с Левой Н.А. основной долг в размере <данные изъяты> руб., проценты в размере <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части иска отказал.

С решением не согласна ответчица Есионова О.В.

В апелляционной жалобе просит решение отменить, ссылаясь на неверное применение судом норм материального права. Так, судом сделан необоснованный вывод о том, что ответчики неосновательно обогатились за счет истца. Фактически она и Левая Н.А. выполняли поручение истца по вкладу его средств в систему МММ-2011. Об условиях участия в этой системе, а именно о том, что у него есть риск не получить вложенные средства, истец знал, поскольку был ознакомлен с правилами. Терешков А.М. принял все исполненное по договору поручения. Таким образом, судом не дана оценка сделке заключенной между сторонами, не определена её правовая природа и не применены соответствующие нормы материального права.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как следует из материалов дела, Терешков А.М. через ОАО <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ внес на банковский счет Есионовой О.В. денежные средства в общей сумме <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. ему были возвращены. ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ внес на банковский счет Левой Н.А. денежные средства в общей сумме <данные изъяты> руб.

Доказательств того, что данные денежные средства были истцу возвращены или использованы ответчицами по его распоряжению и в его интересах не представлено.

Таким образом, в судебном заседании ответчиками в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлены достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что денежные средства получены от истца в соответствии с установленными законом, иными правовыми актами или сделкой основаниями, а также о том, что Терешков А.М. знал об отсутствии обязательств либо предоставил денежные средства в целях благотворительности.

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к обоснованному выводу, что установленные обстоятельства соответствуют признакам неосновательного обогащения, определенным ст. 1102 ГК РФ, ответчиком Есионовой О.В. за счет истца без наличия каких-либо правовых оснований приобретено соответствующее имущество в виде денежных средств в размере <данные изъяты> руб., которые она обязана возвратить.

Доводы апелляционной жалобы о том, что она выполняла поручение истца по вкладу его средств в систему МММ-2011, являются несостоятельными, поскольку ничем не подтверждены

В соответствии с п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения судом взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами. Размер, взысканных процентов ответчицей Есионовой О.В. не оспорен

Остальные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а сводятся к несогласию с ними и направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56, 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене состоявшегося решения.

На основании изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Абаканского городского суда от 09 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчицы Есионовой О.В. – без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Ионкина

Судьи С.Т. Коршунова

В.А. Музалевский

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>